Ich fordere dringendst die Politik und die Medien auf, einem bisher nicht bekannten Phänomen im Bereich der Sparkassen nachzugehen, wenn es stimmen sollte, was aus Insiderkreisen gesagt wird, dann muss man doch die Vermutung anstellen dürfen, dass sich die Sparkassenmanager um unser Volkswirtschaft einen Kehricht scheren.Es gibt im Sparkassebereich Banken, die sich nach der Eigenkapitalausstattung in der oberen Klasse, in einer besseren Liga, fühlen. Viele dieser öffentlich rechtlichen Institute haben größte Teile des Eigenkapital bisher nicht öffentlich bekannt machen müssen, die gewaltigen Reserven sind das erste Schutzschild für die Bankführung, wenn Fehlentscheidungen Geld kosten. Dann wird da wieder raus gebucht, und keiner hat es gesehen. Darf man nachfragen ob bei manchen Sparkassen die Stratege geändert wurde? Es soll gesagt werden, dass die Abschreibung an den BayernLB-Beteiligungen kaum eine Rolle spielen. Spricht man von Gewinnen, die man als unanständig bezeichnen könnte? Mit der Solvabilitätsverordnung müssen aber nun in einer gesonderten Risikobilanz das Eigenkapital genannt werden und damit auch die in der Bilanz nicht erkennbaren Drittrangmittel, nicht erkennbar, weil sie nicht als eigene Position auszuweisen sind, sondern aktiv von den Forderung abgesetzt werden. Der
Offenlegungsbericht der Stadtsparkasse München zum 31.12.2008
(= Link) zeigt auf Seite 10 beispielsweise auf, dass diese Drittrangmittel dort 38 % der ausgewiesenen Sicherungsrücklagen betragen oder 28 % des gesamten Eigenkapitals.Wo könnte also das Problem liegen, vor allem für die Kunden und beim Einfallsreichtum der öffentlich-rechtlichen Banker? Wie gesagt die stillen Kapitalreserven werden vom Forderungsbestand gegenüber Kunden abgesetzt, warum aber den Umweg machen über die pauschale Absetzung? Wenn die Sparkasse so bombig dasteht und kein bilanzielles Eigenkapital benötigt und man vom eigenen Ergebnis erschlagen wird, das Ergebnis zwar selber kennt, aber draußen gar nicht bekannt machen will, warum nicht am bilanziellen Forderungsbestand direkt beim einzelnen Kunden absetzen? Wie geschieht das? Durch Einzelwertberichtigung, Kunden die die kleinsten negativen Merkmale aus ihren Daten, aus der Kontoführung oder aus der Sicherheitenstellung aufweisen, werden der Einzelwertberichtigung unterworfen, damit hat die Sparkasse einen bilanziellen Verlust, den man gegen die gewaltigen Gewinne verrechnet, aber die stille Reserve ist für die Bank geschaffen, denn man weiß ja, der Kunde ist im Grunde besser als man ihn selber darstellt. Man ist ja selber Herr der Bewertung und des Ratings und des Scorings? Die Verbandsprüfer sind natürlich auch begeistert, wenn die Bank mehr EWB bildet als man selber feststellen müsste, da kann man doch mehr in die Kantine gehen als im Prüferzimmer rum zu hängen. Wie gesagt werte Medien, liebe Politiker, was haltet ihr davon, wenn die guten Sparkassen das bei uns so betreiben würden? Wäre es ein für den Steuerzahler kostenloses Konjunkturprogramm, eine Verhinderung von chancenhemmender und wirtschaftsvernichtender Kreditklemme, da neutral nach zu forschen und die Auswüchse an kundenexistenzvernichtenden unberechtigten Einzelwertberichtigungen zu unterbinden? Wäre es auch und speziell für die Landräte und die Bürgermeister der kreisfreien Städte in den Verwaltungsräten sinnvoll da in den Sparkassen Untersuchungen anstellen zu lassen? Und zu dem, es wäre ja ein gefundenes Fressen für jeden Steuerprüfer in den heutigen Tagen, gar eine Art der Steuerhinterziehung? Wenn es aber tatsächlich stimmen würde, wäre das nicht ein Skandal sonders gleichen? Was würden die ahnungslosen Kunden sagen, wenn sie zum leisen Nutzen der Sparkasse abgeratet würden und damit unweigerlich Probleme beim Kreditrahmen bekommen würden? Wo führt so eine Spirale hin, in welchen Köpfen entsteht solches Denken und Handeln, muss man da krank sein?
